您现在的位置： 首页 > 新闻资讯

本文摘要：[概要]针对国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业以及依法实施专营官营的行业，《反垄断法》第七条规定一方面要对其合法经营展开维护，另一方面要对其掌控。

[概要]针对国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业以及依法实施专营官营的行业，《反垄断法》第七条规定一方面要对其合法经营展开维护，另一方面要对其掌控。在对本条的明确解读上不存在有所不同的意见。

本文界定了特定行业的范围，并从法律说明和国家介入理论等角度对该条展开了明确的分析，以期为本条的限于获取理论反对。　　[关键词]特定行业；竞争；管制 　　 　　一、章节 　　 　　《中华人民共和国反垄断法》(以下全称《反垄断法》)第七条规定：国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业以及依法实施专营官营的行业，国家对其经营者的合法经营活动不予维护。并对经营者的经营不道德及其商品和服务的价格依法实行监管和调控，确保消费者利益，增进技术变革。

前款规定行业的经营者应该依法经营，真诚长胜，严苛自律，拒绝接受社会公众的监督，不得利用其掌控地位或者专营官营地位伤害消费者利益。从字面上看，本条针对国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业以及依法实施专营官营的行业，规定一方面要对其合法经营展开维护，另一方面要对其掌控。但是。

有争议的问题是：如何解读“国家对其经营者的合法经营活动不予维护，并对经营者的经营不道德及其商品和服务的价格依法实行监管和调控”?更进一步而言，本条否回避了《反垄断法》首府?这些行业的主管机关否几乎回避了《反垄断法》所奠定的竞争主管机关对鼓吹竞争不道德的管辖权?这是本条限于所面对的核心问题。　　首先，必须做到两类特定行业的概念界定。关于“国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业”，这并不是具体的法律概念，必须国家根据有所不同的情形做出确认和辨别：同时，二者不存在一定的交叉关系。

一般解读，广义的国家安全性，还包括国家政治安全性、国家经济安全性和国防安全性等，狭义的国家安全性一般指政治安全性和国防安全性。关系国民经济命脉的行业，可以解读成关系国家经济安全性的行业。

因此，二者三大的情况下，关系国家安全性的行业一般解读为军工、能源等与国防涉及的行业。我国关于国有经济和国有资产的发展战略的文件中对上述两大行业有涉及的规定可以可供我们参照。国务院办公厅2006年12月18日发送了国资委《关于前进国有资本调整和国有企业重组的指导意见》(以下全称《意见》)。意见回应，国有资本调整和国有企业重组的主要目标之一是更进一步前进国有资本向关系国家安全性和国民经济命脉的最重要行业和关键领域(以下全称最重要行业和关键领域)集中于，减缓构成一批享有自律知识产权和知名品牌、国际竞争力较强的优势企业。

最重要行业和关键领域主要还包括：牵涉到国家安全性的行业。根本性基础设施和最重要矿产资源，获取最重要公共产品和服务的行业，以及支柱产业和高新技术产业中的最重要骨干企业。

　　在《关于前进国有资本调整和国有企业重组的指导意见》的基础上，国资委主任李荣融代表国资委明确提出对国有经济结构调整的近期部署：国有经济要对“关系国家安全性和国民经济命脉的最重要行业和关键领域”维持意味著控制力，即在军工、电网电力、石油石化、电信、煤炭、民航、航运等七大行业里，国有资本要维持“意味著控制力”。这一领域目前有40多户中央企业。

资产总额占到全部中央企业的75％，国有资产占到82％，利润占到79％。国有经济在这一领域要维持意味著控制力，国有资本要总量减少、结构优化。

其中最重要骨干企业发展沦为世界一流企业，由国有资本维持独资或意味著有限公司：而在装备制造、汽车、电子信息、建筑、钢铁、有色金属、化工、勘查设计、科技等九个行业。国有资本要维持“较强控制力”。这一领域目前有70户左右中央企业，资产总额占到全部中央企业的17％，国有资产占到12％，利润占到15％。

国有经济要对这一领域的最重要骨干企业维持较强控制力：其他行业和领域主要还包括商贸流通、投资、医药、建材、农业、地质勘察等行业。这一领域目前有50多户中央企业，资产总额占到全部中央企业的8％。

国有资产占到6％，利润占到6％。国有经济要在这一领域维持适当影响力，展现出为国有资本对一些影响较小的行业排头兵企业以及具备类似功能的医药、农业、地质勘察企业维持有限公司。　　明确到本条，“国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业”否可以解读为国资委所圈定的七大行业?我们指出无法非常简单地划等号。

首先，从法律效力上来说。国资委的工作部署以及规范性文件是服务于其特定目的的，无法凌驾于《反垄断法》这一法律之上；其次，国资委文件的政策性叙述更好的就是指所有权的视角和行业重要性的角度抵达。这种界定的科学性有待于更进一步探究。

一般而言，对于不受管制行业更好的是以其产业性质以及国家介入形式为界定标准。　　关于“依法实施国家专营的行业”，我国目前主要有《中华人民共和国烟草专卖法》、《食盐专营办法》等奠定的烟草、食盐等行业。关于这一行业的范围，牵涉到到对“依法”的解读，即何种效力层次的法律规范所奠定的专营行业才是《反垄断法》所接纳的“行业”。

　　 　　二、第七条限于的法律解释学分析 　　 　　如前右图，对于本条所牵涉到的两类行业，学术界以及市场经济国家的实践中一般是以产业性质与国家介入方式为标准展开界定一般而言，这二类行业可以用大自然垄断行业和分担政策性任务的行业来叙述。如产业的组织理论一般在分析其产业性质的基础上，将其界定为大自然垄断行业、网络产业等。管制经济学、经济法学等经济学和法学学科则就是指政府介入的形式的角度展开研究。指出对于上述产业，国家可以采行管制等介入手段。

并且明确研究了管制与宏观调控、反垄断法继续执行等介入手段之间的区别和联系。从明确实践中上看，有的国家施行了专门的法律来对该行业中的反垄断问题展开规范，如俄罗斯《关于大自然独占的俄罗斯联邦第147号法》，阿塞拜疆《阿塞拜疆共和国大自然独占法》。　　就本条而言，《反垄断法》实施后有评论指出，其奠定了垄断行业的合法性，回避了《反垄断法》的限于。

我们指出这种观点是有一点厘清的。下面我们将从对本条的法律目的说明、体系说明、文义说明以及法律过程说明四个方面展开详细分析。　　第一，法律目的说明。

《反垄断法》第一条规定：为了防治和阻止独占不道德。维护市场公平竞争。提升经济运行效率，确保消费者利益和社会公共利益，增进社会主义市场经济身体健康发展。制订本法。

本条也规定：国家对其经营者的合法经营活动不予维护。并对经营者的经营不道德及其商品和服务的价格依法实行监管和调控，确保消费者利益，增进技术变革。

前款规定行业的经营者应该依法经营。真诚长胜，严苛自律。拒绝接受社会公众的监督。

不得利用其掌控地位或者专营官营地位伤害消费者利益。可见，本条的国家介入目标和《反垄断法》的法律目的不存在相同之处。因此。

从法律目的上。无法指出本条所规范的国家介入几乎不属于《反垄断法》的范畴，也无法因此指出其从整体上回避了《反垄断法》的限于。

　　第二，体系说明。本条作为《反垄断法》的总则性条款，无法解释沦为对《反垄断法》限于的回避。

如果是限于除外条款，首先应当有特定的语言解释，同时不应与涉及的限于除外内容正处于完全相同的方位(从体系上看，限于除外条款独立国家不存在于第八章中)。　　第三，文义说明。在叙述对特定行业的介入主体时，本条具体运用了“国家”一词，而并没将“对经营者的经营不道德及其商品和服务的价格依法实行监管和调控”的主体限定版为某类管制机构， 　　第四，法律过程说明。《反垄断法》的制订过程是一个多方博弈论的过程，其中的一方力量即是拥有“国有经济占到掌控地位的关系国民经济命脉和国家安全性的行业以及依法实施专营官营的行业”监管权力的政府机构。

各方力量对于上述行业的《反垄断法》限于的争夺战，使得《反垄断法》法律经历了一个一波三折的交错过程。　　在《反垄断法》草案的草拟和改动过程中，有两个可玩性甚大的问题：一个是垄断性行业的独占不道德应该由谁来反?一个是依据什么法来鼓吹?这是两个密切相关的问题。前者牵涉到反垄断执法人员机构与行业监管机构之间的关系，后者牵涉到《反垄断法》与《行业监管法》之间的关系。

针对第一个问题，2006年第一次审查会时，当时的《反垄断法》草案第四十四条不作了规定，计有两款，第一款规定：对本法规定的独占不道德，有关法律、行政法规规定应该由有关部门或者监管机构调查处置的。依照其规定。有关部门或者监管机构应该将调查处理结果通报国务院反垄断委员会，第二款规定：有关部门或者监管机构对本法规定的独占不道德并未调查处置，反垄断执法人员机构可以调查处置。

反垄断执法人员机构调查处置应该征询有关部门或者监管机构的意见。一年之后，在2007年6月第二次审查会时，第一次审议稿的第四十四条调整为第五十六条，该条仅有为一款，保有了第一次审议稿第四十四条的第一款。把第二款给“减半”丢弃了。

按照这一规定，对垄断行业内的独占不道德的反垄断执法权，被行业监管机构独占了。这样的“除法”令人遗憾。好在第三次的审查会中，《反垄断法》草案又做到了一次“除法”，把二校对第五十六条整条移除了。这给人一种如释重负的感觉，因为行业监管机构独占反垄断执法权的规定被三校对超越了。

这是应当的。　　针对第二个问题“《反垄断法》与《行业监管法》之间的关系”，草案一校对的第二条第二款曾规定：对本法规定的独占不道德，有关法律、行政法规另有规定的。依照其规定。若依该款规定，一旦行政法规另有规定，就仍然依《反垄断法》了，结果是行政法规的效力高于归属于法律层次的《反垄断法》，显著与《立法法》规定相符。

而且，如果“有关法律”另有规定，就不违背《立法法》了，而“另有规定”的法律不会有哪些?难于想起，是《电力法》、《电信法》、《邮政法》、《民航法》、《铁路法》、《银行法》、《证券法》、《保险法》等，这些法律都是行业法，分别对应电力、电信、邮政、民航、铁路、银行、证券、保险等垄断性行业。然而，在一些垄断行业，昨天的监管部门领导今天就有可能兼任被监管企业的老总，在这种体制下，监管机构对于行业内的过度竞争也许不会有所作为。因为不会影响到行业的整体利益；但要容许行业内的竞争，要想要有所作为，难道就不那么更容易了。

不过，难过的是，草案二校对把一校对第二条第二款整款移除了，又做到对了一次“除法”。坦率地谈，如何处置好《反垄断法》与《行业监管法》之间的关系，以及反垄断执法人员机构与行业监管机构之间的关系，是一个世界性的难题。完全在所有的国家都充满著了争议。

在法律过程中，需要创设出有最理想的制度当然有一点赞许，但是，在争执不下的情况下，做到一做到“除法”，删去那些最不合理的规定，也是有一点认同的。　　通过《反垄断法》有关这一问题的法律过程的总结，我们指出，最后问世的《反垄断法》第七条是一个让步但绝不是战败的产物。

它有可能没具体地讲出准确的东西，但起码它没讲出错误的东西，没为以后的反垄断主管机关与产业管制机构之间关系的更进一步完备导致不可逾越的障碍。　　可见，通过法律解释学的研究，我们可以得出结论本条限于的基本结论。接着，本文将从特定行业国家介入理论的视角不作更进一步的分析研究。

本文关键词：澳门威斯尼斯8883入口

本文来源：澳门威斯尼斯8883入口-www.sddonghe.cn

来源：

关键词： 澳门威斯尼斯8883入口